?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Величайший триумф и величайший позор советской пропаганды
ecoross1


В области авиации :). Посмотрел фильм "Могучие крылья" 1961 года - о легендарном авиапараде в Тушино. А также почитал Яковлева, "Советские самолеты", 1982 года.
Некогда я писал, что у Лиозновой в "Им покоряется небо"  за первые две минуты фильма показали едва ли не больше самолетов, чем во всем остальном послевоенном кино :). Именно так - и взяли съемки как раз этого парада :). Причем парад цветной! Только операторов в воздухе - полдюжины. Высочайшее качество съемок - и операторов даже показывают и называют! Показали вообще все, что в тот момент летало - планеры, вертолеты - от Ми-10 и Ми-6 до Ми-1, Ка-25 и Ка-22, МиГ-19 и Миг-21, в т. ч. с реактивными ускорителями. Су-7Б, Ту-16, Ту-22 (!), Ту-95 и  М-50. Ту-128 и Су-9. Як-27Р и Бе-10. Спортивные и пассажирские, транспортные. Самолет с ЖРД. Летчики - от Коккинаки-старшего до Гагарина и Титова. Анонимные Яковлев, Туполев и Микояны. Полеты голова к голове и обратную петлю. Показали реакцию японцев на кавайных советских парашютисток :).





Георгий Мосолов, "потолок мира"



Коккинаки-младший, рекорд скорости на "треугольнике" 100 км



Иван Сухомлин. Рекордсмен рекордсменов, 34 рекорда. А будет 42.




Коккинаки-старший.



Количество зрителей.










Ага, похоже











0_0



"Наш Советский союз..."



















Зрителям нравится :)

А теперь о позоре.





1982 год. Даже Яковлев не может назвать самолеты, показанные еще на параде в 1967 году. Они уже десяток лет продаются кому ни попадя... Но советскому читателю знать о них не надо.
Бомбардировщиков нет и в помине. Если это не Ту-16.
Сквозь зубы признали, что некоторое количество МиГ-15 воевало в Корее.
Еле-еле сказали, что де есть у нас МиГ-21. Больше мы вам о ничего не скажем. 1982 год. Вовсю воюют F-15 и F-16.
А еще больший позор - книга о Камове аж 1988 года. "Советский противолодочный вертолет", ага.
То есть следующие 20-30 лет после этих двух парадов - рассказы об авиации уходили скорее в минус.
И не только о ней...


Помню книжку 1985 года "Корабельное вооружение зарубежных стран". Там очень подробно рассказывалось про применение "Экзосетов" аргентинцами. Ну и всякие "Вулкан-фаланксы", "Гарпуны", "Стандарды" и прочая фап-фап-машинерия. А в конце коротко: "СССР обладает оружием, не уступающим вышеперечисленному".

А "Авианесущие корабли", уже самого конца перестройки?
Где вообще вылизывалось каждая зарубежная ракета и каждый чертеж, каждое боевое применение - и минус бесконечность понятно о какой стране?

Дистиллированный параноидальный маразм.

Вот что отдельно не укладывается - уже ведь показали.
Всем. Смысл делать вид, что этого не существует?
Молчу об экспорте куда угодно :).

Есть ощущение - что просто бездумно верили, что если не говорить, то на западе не догадаются, а все заметки в западных журналах - это типо мы много говорили. И есть люди которые и сейчас считают что це было хорошо, что МиГ-29 и Су-27 был в начале 90ых стали жутким сюрпризом для Запада, и сейчас надо делать так же.
Ну а скрывать название - так все знаю чилу истинных имён) Нельзя что бы капиталисты имя советского самолёта знали, пусть своими кличками кличут)

-Есть ощущение - что просто бездумно верили, что если не говорить, то на западе не догадаются

Причем ведь им должны были показывать зарубежную прессу...

-И есть люди которые и сейчас считают что це было хорошо, что МиГ-29 и Су-27 был в начале 90ых стали жутким сюрпризом для Запада, и сейчас надо делать так же.

Особенно для Клэнси, да :)

Школьником выписывал ГДРовский Армерундшау, рупь двадцать в год в начале 70х. Немцы советскую технику вполне пристойно описывали...

И делали модельки :)

(no subject) (Anonymous) Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) (Anonymous) Expand
И при этом герр Эйерманн из дружественной ГДР пишет подробнейшие книги не то что с названиями - с подробными описаниями и разрезами.

Показательно, угу.

from Mike

(Anonymous)
"То есть следующие 20-30 лет после этих двух парадов - рассказы об авиации уходили скорее в минус. "
Агррр.
И не уходили. Ушли чуть не одномоментно. %(

Да. А остались картинки "Угадай Ту-16"

у меня где-то ГДРовская книжка лежит аж в двух томах начала 80-х с описанием советской авиатехники. Наверное её можно было и в Москве тогда найти.

"...и даже мифический МиГ-31, оставим на совести авторов эти домыслы.." Журнал "техника - молодежи" перепечатал разворот из Popular Mechanics с советской авиацией году так в 1988. И да, МиГ-31 был похож на реальный вплоть до бортовых номеров.
Первая фотка МиГ-29 в "Известиях" - 1987 год.

Edited at 2016-04-25 10:14 pm (UTC)

А в Юном технике в 1989 году рассказывали о Стреле-2М. Как о чем-то новом. И РСЗО -вот Град или Ураган, не помню.

Да, как раз читаю Марковского про крылатые ракеты - во времена парада в Тушино таскали на подвеске ракеты, еще только разрабатывавшиеся.

Даже не макеты "хрен пойми чего", как обычно? :)

Это было обидно до озверения. У меня пятый том "Детской энциклопедии" был издания 1974 или 1975 года. Штук несколько фотографий. И все "всепогодный сверхзвуковой истребитель-перехватчик" (потом выясняешь, что это МиГ-25 сзади), "группа истребителей на взлете" (сам понимаешь по ГДР-овским моделькам, что это МиГ-21), и т.д.

Потом в 1983 г. выходит ура-патриотический фильм Туманишвили "Случай в квадрате 36-80". Его смотришь с открытым ртом, запоминаешь наизусть - там показан взлет Як-38 с "Киева", десантирование спасательного катера и т.п. Потом допытываешься у случайных попутчиков из ВВС и отданных на съедение пионерам "представителей военных" - может ли заправщик планировать 400 км, и т.д., и т.п., узнаешь, что все это "брехня из брехни"...

Собственно, эта нелепая секретность от своих и пала самой первой, потому что абсурдность была очевидна.

А у меня моделек не было :).

-Потом в 1983 г. выходит ура-патриотический фильм Туманишвили "Случай в квадрате 36-80". Его смотришь с открытым ртом, запоминаешь наизусть - там показан взлет Як-38 с "Киева", десантирование спасательного катера и т.п.

Притом что Ту-22 и Ту-22М там и близко нету :).

-Собственно, эта нелепая секретность от своих и пала самой первой

Увы - скорее последней. Т-80 и Ка-50 показали аж в ТМ 1993. Тогда как всяких зарубежных журналистов и пр. пускали куда раньше.

(Deleted comment)

Re: Ну не надо грязи :)

Пропагандистские фильмы про мощь ПВО (аккурат после "Боинга") иллюстрировали хроникой с рулящими и взлетающими в ночи Як-25.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
О чем говорить, если у нас даже город Саров (он же"Арзамас-60", он же "Арзамас-75", он же "Арзамас-16", он же "Горький-130", он же "Москва-300", он же "Кремлёв") был засекречен до 1992 года. При том, что его подробные спутниковые снимки публиковались на Западе в открытой печати с середины 70-х.

И не он один такой был.
А Севастополь с Владивостоком и еще куча городов - закрыты.

(Deleted comment)
У Микояна в мемуарах - Когда в середине 60-х годов я начал писать воспоминания, публикуя их в журналах, я с цензурой агитпропа столкнулся сам. Пока писал о дореволюционных временах, все было нормально. Только иногда придирались к мелочам. А вот когда я работал над второй книгой воспоминаний, на примере Политиздата я понял, в каком положении находятся наши историки. Был такой Котеленец, заведующий какой-то редакцией, неглупый человек, но запуганный агитпропом. Он приносил мне такие отзывы от работников ИМЛа, что я только удивлялся, до чего же можно дойти! Вспомнил "критику" Бурджалова. Но ведь то было спустя всего два-три года после смерти Сталина. А тут - начало 70-х годов! То упрекают, что подменяешь историю партии, то обвиняют, что пишешь только о том, что видел сам, и опускаешь важные события в истории партии; о таком человеке нужно писать так, а о другом человеке - вот этак, а об этом вообще нельзя писать! Особенно грубой и подлой по претензиям к моей книге была рецензия некоего доктора наук Абрамова. Я его не знал и знать не хотел. Как-то я и Котеленец обсуждали эти претензии. "Я же сам там был, на съезде, в 20-е гг., - говорил я, - и прекрасно помню все. Почему же я должен писать так, как хочет Абрамов? Его же там не было! К тому же не понять, что он вообще хочет? Скорее всего, чтобы я вообще не писал". Котеленец отрицал, что это лично против меня направлено. Конечно, он не сказал бы, даже если бы знал, что было именно так. Он объяснял, что они таким образом всегда работают с рукописями, особенно с воспоминаниями. Я говорю: "Это же ненормально. Кто вас к этому приучил?" А он отвечает: "Вы, Анастас Иванович". "Как это - я?" - с недоумением спрашиваю я. "Вы, Центральный Комитет требует от нас, чтобы мы работали именно так". - "Не Центральный Комитет, а некоторые работники его аппарата. Это разные вещи!" - ответил я.
Но потом подумал, что с легкой руки сначала Сталина и Жданова, потом Хрущева и Суслова, а затем Брежнева и Суслова получается, что он прав. Это же не отдельный эпизод, это целая политика аппарата ЦК на протяжении более 40 лет. И просвета не видно. Никакой демократизации, которую я ожидал после войны, не видно и сейчас, почти через 30 лет после нашей победы, которая вселяла большие надежды. Ни в партии, ни в обществе. Остается только надеяться, что это не вечно.

Прекрасная цитата! У Микояна еще было, кстати, в главе "О мемуарной литературе":

"Я предъявляю к книгам историческим и мемуарным, в том числе своим собственным, определенные требования. Я — сторонник объективности в описании исторических фактов. Автор не должен так отбирать факты, чтобы подогнать их под свою личную концепцию. А ведь есть люди — я много встречал таких среди моих редакторов в Политиздате и в некоторых журналах, — которые, возражая против приведения в книге политически неприятных фактов, скажем, фактов о наших неудачах, попыток вскрыть их причины, обвиняют авторов как раз в субъективизме, что неправильно и несправедливо. Объективный подход к историческим фактам требует не замалчивать те факты, которые кажутся "невыгодными", не преувеличивать "выгодные" факты, тем более не искажать их.

Но, естественно, каждый мемуарист, а тем более историк, приводя объективные факты, может — если не должен — давать свое толкование им и свою оценку. Она может быть правильной, может быть и неправильной, здесь все зависит от подготовки и таланта автора.

К сожалению, упомянутые вредные явления в советской исторической науке часто повторяются в той или иной степени, иногда просто до тошноты. У образованных и знающих людей такие явления вызывают возмущение. Читатель проникается недоверием к трудам с такого рода фальсификацией. Это — один из источников скепсиса и недоверия к официальным учебным изданиям по истории партии, подслащенным, лакированным, и к мемуарам в этом духе, которые вызывают у нашей молодежи законную неудовлетворенность.

Наш агитпроп тщательно оберегает население от буржуазной политической литературы, боясь ее воздействия на умы людей. А ведь мы, помню, в молодости читали буржуазную литературу, антимарксистскую наряду с марксистской. И, сопоставляя прочитанное, мы лишь укреплялись в нашей вере в марксизм, в его правильном понимании. В 20-е гг. вплоть до 30-х гг., мы в губкомах получали и читали такой враждебный и "опасный" документ, как "Социалистический вестник", издававшийся в Берлине меньшевиками под руководством опытного меньшевика, врага Советской власти Мартова. Мы читали и белогвардейскую литературу, получая ее через ЦК. И это, я по себе чувствую, не поколебало веру и преданность нашему делу. Ведь часто бывает даже полезно посмотреть на наши дела чужими глазами.

Я всю жизнь продолжаю читать антисоветскую литературу, и не без пользы, если есть там аргументы и факты.

В отношении умалчивания наших неудач в Великой Отечественной войне, хотя она и была победоносно завершена, хотя в ее горниле были проверены патриотические чувства и настроения советских людей, я хочу сказать несколько слов.

Мы можем и должны гордиться и нашим народом, и нашей партией за победу в Великой Отечественной войне. Но я не могу пройти спокойно мимо того, как многие военные мемуаристы пишут только о последних сражениях, главным образом второго периода войны, после перелома в соотношении сил между нами и Германией, и либо замалчивают полностью, либо мельком касаются серьезных поражений, которые мы терпели и на которых научились воевать. Ворошилов и его окружение в Наркомате обороны не учили армию тактике отступления. Это — одна из причин, почему создавалась паника, почему так много потерь мы имели в начале войны и так долго мы отступали.

Отступление на какое-то расстояние было неизбежным. Но чтобы Гитлер со своими полчищами мог дойти до Волги, закупорить Ленинград, добраться до Кавказа — нам никому и в голову не приходило!

Когда читаешь военные мемуары, то стараешься найти толковый ответ на этот вопрос. Но он закрыт от читающих, включая слушателей военных училищ и академий, за семью печатями. Это — опасное явление для нашей сегодняшней армии на случай большой войны или локальных войн. Последние вообще требуют специальной подготовки, типов вооружения и тактики"

Правда, это из переиздания 1999 г., не думаю, что подобное встречалось в первом издании 70-х гг.))))